PolizeiPolizei in England. Bild von Fungai Tichawangana auf Pixabay

In einem Urteil, das ernsthafte Bedenken hinsichtlich der freien Meinungsäußerung aufwirft, hat ein britisches Gerichtsurteil die Grenzen der Gesetze zu Hassreden ausgeweitet und implizite Bedeutungen in privater Kommunikation möglicherweise unter Strafe gestellt.

Dieser Fall, in den der ehemalige Londoner Polizeibeamte Michael Chadwell verwickelt ist, verdeutlicht die Problematik der strengen britischen Vorschriften zu Hassreden.

Chadwell, der 2015 in den Ruhestand ging, wurde verurteilt, weil er ein Meme in einer privaten WhatsApp-Gruppe geteilt hatte. Das Bild zeigte bunte Papageien und Kinder unterschiedlicher ethnischer Herkunft, begleitet von einer Bildunterschrift, in der die Frage gestellt wurde, warum Vielfalt bei den Arten, aber nicht bei der Menschheit gefeiert wird.

In einem Facebook-Kommentar darunter hieß es: „Weil mir noch nie ein Papagei ein Fahrrad aus meinem Vorgarten gestohlen hat.“ Trotz des Fehlens direkter rassistischer Beleidigungen oder spezifischer ethnischer Bezüge droht Chadwell eine mögliche sechsmonatige Haftstrafe nach dem Communications Act 2003 wegen einer vom Gericht als „grob beleidigend“ eingestuften Unterstellung, erklärte die European Conservative (Zeitung).

Der Artikel beschreibt, wie Bezirksrichter Tan Ikram entschied, dass der Beitrag „Schwarze stehlen“ suggerierte, und wies Chadwells Verteidigung zurück, dass das Meme ein harmloser Witz sei, ähnlich wie Monty Python – eine britische Surreal-Comedy-Gruppe, die für ihre bahnbrechende Sketch-Comedy-Show „Monty Python’s Flying Circus“ bekannt ist, der in den 1960er und 1970er Jahren ausgestrahlt wurde, sowie in Filmen.

Die Verurteilung basierte auf der Implikation, nicht auf dem expliziten Inhalt des Memes

Dieses Urteil von Richter Ikram führt einen besorgniserregenden Standard in der Rechtsauslegung ein. Indem das Gericht aus einem Meme eine äußerst beleidigende Bedeutung ableitet und dies als ausreichend für eine Verurteilung betrachtet, wagt es sich in den Bereich der Bestrafung wahrgenommener Implikationen, ein Schritt, der die Grenzen zwischen tatsächlicher Sprache und abgeleiteter Bedeutung verwischt.

Diese neueste Entwicklung, bei der Richter über die angeblichen Auswirkungen einer Nachricht urteilen, erhöht das Risiko willkürlicher Gerichtsentscheidungen. Das Problem verschärft sich im Bereich der digitalen Kommunikation, wo Kontext und Ton entscheidend sind und oft missverstanden werden.

Die Sorge besteht darin, dass mittlerweile sogar private Nachrichten aufgrund der eigenen Interpretation und des Gedankenlesens eines Richters unter Strafe gestellt werden können, und nicht aufgrund der vorliegenden Fakten oder tatsächlich durchgeführten Handlungen.

Dieser Präzedenzfall setzt einen gefährlichen Ton für die Meinungsfreiheit, insbesondere online, wo Satire und Ironie weit verbreitet sind und Nachrichten oft privat sind.

Die Verurteilung von Michael Chadwell unterstreicht ein umfassenderes Problem im Vereinigten Königreich: den relativ schwachen Schutz der freien Meinungsäußerung im Land, insbesondere im Vergleich zu anderen „Demokratien“. Während das Vereinigte Königreich auf eine lange Tradition der Wertschätzung der freien Meinungsäußerung stolz ist, erzählen moderne Gesetzgebungs- und Justizpraktiken oft eine andere Geschichte.

Im Vereinigten Königreich schränken mehrere Gesetze die Meinungsäußerung stärker ein, als man es in einer liberalen Demokratie erwarten würde. Der Communications Act 2003, aufgrund dessen Chadwell verurteilt wurde, ist ein Paradebeispiel. Es kriminalisiert das Versenden einer Nachricht, die „grob beleidigend“ ist, über öffentliche elektronische Kommunikationsnetze, ein weit gefasster und subjektiver Standard.

Ebenso verbietet das Public Order Act 1986 „drohende, beleidigende oder beleidigende Worte“, die „Belästigung, Alarm oder Bedrängnis“ hervorrufen könnten. Diese Gesetze geben den Behörden einen weiten Ermessensspielraum bei der Bestimmung, was als beleidigende Äußerungen gilt, was oft zu einer abschreckenden Wirkung auf die freie Meinungsäußerung führt.

Die britischen Gesetze gegen Hassreden sind ein weiterer Bereich, in dem die freie Meinungsäußerung deutlich eingeschränkt ist. Obwohl diese Gesetze zum Schutz vor Diskriminierung und Belästigung gedacht sind, können sie manchmal auf eine Art und Weise angewendet werden, die die freie Meinungsäußerung erheblich einschränkt. Anders als in den USA, wo sogenannte „Hassreden“ durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt sind, legt der Ansatz des Vereinigten Königreichs oft den Schutz des Einzelnen vor der unklaren Vorstellung von „Beleidigung“ über die Wahrung des Rechts auf freie Meinungsäußerung.

Newsletteranmeldung

Werbung

Artikel-Ende


Auf deine Mithilfe kommt es an!

Obwohl nur ein einziger Journalist mit der gelegentlichen Unterstützung zahlreicher ebenfalls freiberuflicher Kollegen und Ehrenamtler hat Stefan Raven News seit 2020 immer wieder Dinge aufgedeckt, die andere Medien erst später berichteten. Leider sehen es diese Medien nicht als angebracht an, den Erstberichterstatter (uns/mich) zu nennen, wie es im Journalismus Gang und Gebe ist. Einige haben uns sogar schon gelegentlich die Stories im wahrsten Sinne des Wortes geklaut. Das ist kein netter Umgang zwischen Kollegen.

Auf der anderen Seite werde ich auch immer wieder von politischen Extremisten angezeigt. Die Vorwürfe nennt man mir noch nicht einmal. Die Anzeigen stellen sich nach zwei Monaten von alleine ein. Es scheint hier vermutlich darum zu gehen, unliebsame Berichterstatter wegen ihrer hohen Trefferquote an Aufdeckungen einzuschüchtern. Funktioniert leider nicht, da weder ich, noch meine Kollegen uns jemals etwas zu schulden kommen lassen. Um ehrlich zu sein, motiviert uns dieses sogar noch, noch weiter zu bohren, noch mehr nachzuhaken und erst Recht über bestimmte Themen zu schreiben.

Diese Arbeit ist nur mit deiner Unterstützung möglich!

Helfe mit und stärke kritischen, unabhängigen Journalismus, der keine Rundfunkbeiträge oder Steuergelder bekommt, und keinen Milliardär als Finanzier hat. Als Journalist bin ich nur der Wahrheit und der Wissenschaft verpflichtet. Doch daher bin ich auch auf die freiwillige Unterstützung meiner Leser angewiesen.

Herzlichen Dank im voraus!

Per PayPal. 

Alternativ via Banküberweisung, IBAN: BE02 9741 0271 6040 BIC: PESOBEB1 (Kontoinhaber: Stefan Michels)

Ein Gedanke zu „Ehemaliger britischer Polizeibeamter wegen „Beteiligung“ an einer „beleidigenden“ Social-Media-Nachricht verurteilt“
  1. Dieses „Urteil“ ist ein dicker Hund. Meine Annahme, dass Richter Ikram in eigener Sache gegen den Angeklagten vorgeht, bestätigt sich hier:
    https://www.thesun.co.uk/news/6506135/muslim-lawyers-tan-ikram-emma-edhem-faith-justice/
    Darin feiert er sich als Vorbild eines islamischen Richters in einer „toleranten“ Gesellschaft. Das ist die „Toleranz“ des Islam in der Praxis. Wer braucht noch materielle Beweise, wenn die Meinung des Richters für 6 Monate Knast genügt?

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert