Berlin, 18. Mai 2020 – Auf einer der am Samstag fast 40 stattgefundenen Hygienedemonstrationen in Berlin traf der C-Promi Oliver Pocher auf den Starkoch Attila Hildmann. Beide vertreten unterschiedliche Positionen bzgl. der Corona-Politik der Bundesregierung und anhängender NGOs.
Pocher, der neben Covid-19 zuvor auch an Schweinegrippe und anderen Dingen erkrankt war, die fast nur ihn befallen haben, rückte aus der häuslichen Quarantäne aus, um sich einer Diskussion mit Coronamaßnahmen-Kritiker Hildmann zu stellen. Dabei überschritt er den Platz der Republik mit heruntergelassener Schutzmaske und ohne Mindestabstand, um öffentlich medial wirksam mitzuteilen, warum die Maßnahmen der Regierung so wichtig und unerlässlich sind.
Gleich zu Beginn fragte Pocher: “Attila, was bist du denn auf der anderen Seite des Zaunes?” “Ich bin immer auf der Seite der Freiheit”, antwortete Hildmann. Auf Hildmanns Frage, warum Pocher nun wieder die medial gut vermarktbare Erkrankung mitgenommen hat, antwortete Pocher unter anderem: “Ich weiß es nicht. Es ist so, man hat mir gesagt, dass ich Corona habe.” Oder auch: “Da, wo ich bin, ist die Krankheit.” Inhaltlich passt dies genau zu den sonstigen Aussagen Pochers zur Corona-Krise. Es wird halt etwas gesagt, Hand und Fuß sucht man allerdings vergebens.
Als dann ein privater Störer auftauchte und alle Anwesenden per se als Nazis bezeichnete, wurde es der Polizei zu heikel und diese eskortierte Pocher vom Gelände. Hildmann scherzte kurz darauf: “Wo ist Oli? Ist der schon wieder in Quarantäne?” Der Störer selbst, der bis dahin komplett unauffällig war und ungehindert von Polizei und Demonstranten Zutritt erlangen konnte, sagte unter anderem, die anwensenden Demonstranten würden ihn ausbuhen, weil er so aussehe, wie er aussieht. Damit spielte er auf seine südländische Herkunft an. Fraglich ist nur, warum man ihn denn schon vorher nicht ausgebut hatte und warum es anderen anwesenden Migranten und Menschen mit Migrationshintergrund nicht auch so erging. Auf Hildmanns Erwiderung “Nein, sie buhen dich aus, weil du mich angreifst” wusste er auch keine Erwiderung und wurde dann auch von den Polizeibeamten des Platzes verwiesen. Attila Hildmann selbst ist übrigens türkischer Abstammung.
In seiner anschließenden knapp 30-minütigen Rede prangerte er dann den falschen Umgang der Regierung mit dem neuartigen Corona-Virus an, betonte noch einmal ausdrücklich, dass er dieses Virus keineswegs leugne und verurteilte scharf den damit betriebenen Lobbyismus, der primär durch Lobbyisten der Pharmaindustrie und der Bill & Melinda Gates Foundation betrieben wird. Weiter sprach Hildmann auch Dinge wie Gates´ Kontakt zu dem verstorbenen Sexualstraftäter Epstein an.
Die Veranstaltung verlief von Seiten der Teilnehmer friedlich und auch die Polizei hat hier eine wesentlich besonnenere Herangehensweise an den Tag gelegt als noch in den Wochen zuvor. Einziger Wehrmutstroffen waren die anwesenden Vertreter der öffentlich-rechtlichen Medien, sowie der Konzermedien, die die Demonstrationsteilnehmer in aller Regel als Spinner und Verschwörer bezeichnen. Denn genau diese Medienvertreter – darunter ARD und RTL – waren es, die zu keinem Zeitpunkt die Abstände zu anderen Personen eingehalten haben.
*Werbung
Der Ukraine-Bürgerkrieg
Deutschlands geopolitische Ambitionen
19,00 €
Versandkostenfrei in Europa, inkl. MwSt.
Dieses Buch beschreibt einen Teil der Epoche, in der die deutsche Politik versuchte, im Schatten des großen Imperiums, der USA, wieder zurück auf die Bühne der Weltpolitik zu kommen. Und zwar mit den alten Methoden, die seit Machiavelli zu den Werkzeugen der Politiker gehören. Ein Land sollte aus der Neutralität und den wirtschaftlichen Verbindungen zu Russland gezwungen werden, um es in die NATO einzugliedern. Ein Protagonist der größten Partei Deutschlands sollte zum Präsidenten der Ukraine gemacht werden, unter anderem, indem Unruhen unterstützt wurden. Alles, was in der Ukraine seit 2014 bis heute passierte, war vorhersehbar. Und wer dieses Buch liest, der wird verstehen, dass auch das westliche, natürlich auch das deutsche Politikestablishment wusste, was passieren würde, obwohl es etwas vollkommen Anderes vorhersagte. Politische Ethik wird geleitet von Zielen wie Frieden, Freiheit und Gerechtigkeit, wobei sie jedoch oft im Widerspruch zu Gemeinwohl oder den Interessen von Individuen oder anderen Gemeinschaften oder Einzelpersonen stehen. Da aber der Inhalt der Begriffe Frieden, Freiheit und Gerechtigkeit schon immer unterschiedlich interpretiert wurde, wird auch politische Ethik unterschiedlich interpretiert. Politische Akteure nutzen mehr und mehr die Werkzeuge der Täuschung, Lügen, Propaganda, um die Allgemeinheit zu überzeugen, dass sie »ethische« politische Entscheidungen treffen, die allerdings bei aufrichtiger bzw. vollständiger Information der Allgemeinheit von dieser nicht als »ethisch« vertretbar gesehen würden. Damit die Allgemeinheit darüber aber urteilen kann, müssen Täuschungen, Lügen und Propaganda durchsichtig gemacht werden. Mein Dank geht insbesondere an Prof. Richard Sakwa für die Erlaubnis, Zitate, übersetzt ins Deutsche, aus seinem Buch »Frontline Ukraine: Crisis in the Borderlands« (Tauris Verlag) in einer kritischen Betrachtung der Ukraine-Narrative und seines Buches zu verwenden. Es war in meinen Augen bis Anfang 2016 die beste Beschreibung der Ereignisse, und meine Kritik gilt nicht der Fakten-Analyse, sondern den daraus erfolgten Schlussfolgerungen. Richard Sakwas hauptsächliches Problem war meines Erachtens der erlaubte Rahmen der Diskussion. Nach der Tatsachenbeschreibung erfolgt die Analyse und immer, wenn Sakwa von »Unerfahrenheit«, »unbewussten Fehler«, oder »Fehleinschätzungen« hinterfragte ich, ob die Dummheit und Naivität der europäischen (und US-) Politiker wirklich so groß waren, wie es den Anschein hatte. Und in vielen Fällen habe ich den Rahmen der erlaubten Diskussion verlassen und die Meinung vertreten, dass die Protagonisten der westlichen Politik im Jahr 2014 sehr wohl wussten, was sie taten. Nicht nur der Vortrag eines Insiders, von Lawrence Wilkerson, u. a. Stabschef des US-Außenministers Powell in der Zeit der Präsidentschaft von George W. Bush, verrät, dass ihnen sehr wohl bewusst war, was sie taten. »Auch der Mainstream der Medien lässt seine Rezipienten die Bürger im Stich. Er klärt über diese Vorgänge nicht auf, oft geschieht sogar das Gegenteil, medial wird ein Schleier der Naivität ausgebreitet. Da wird ein Bild in schwarz-weiß von Schurken und Guten präsentiert, das hilft, am Kern des Übels immer mit großer Zielsicherheit vorbeizuschießen. Dann kommt einer wie Wilkerson, der im Inneren des Machtzirkels dabei war, und redet Klartext. Hier wieder aus dem Vortrag ein Beispiel über den Ukraine-Konflikt: Wilkerson: () Warum tut Putin das, was er tut? Teilweise, weil das die einzige Möglichkeit ist, wie man an der Macht bleibt und 60% Zustimmungsquoten in Moskau bekommt. Aber auch weil wir das Versprechen nicht hielten, das George H. W. Bush und Jim Baker dem damaligen Außenminister der Sowjetunion, aus der ja dann Russland wurde, Eduard Schewardnadse, und Gorbatschow und später Jelzin gaben. Und Jim sagte nahezu wörtlich, dass dafür, dass ihr (Anm. d. Autors: die Sowjetunion) kein Geheule über den größten diplomatischen Triumph des späten zwanzigsten Jahrhunderts die Wiedervereinigung Deutschlands anstimmt, wir mit der NATO keinen Zoll weiter nach Osten rücken würden; das sind Jim Bakers Worte. Was tat Bill Clinton? Er ging keinen Schritt weiter nach Osten. Nein. Bei ihm waren es ganze Länder. Er und Obama hielt das aufrecht beabsichtigte sogar Georgien und die Ukraine (Anm. d. Autors: in die NATO aufzunehmen). Wir stifteten sogar die Revolution in Kiew an. Was sollte Putin tun? Ein Drittel der sowjetischen (Anm. d. Autors: Er müsste hier wohl »russischen« sagen) schweren Waffen kommen aus der Ukraine. Die wichtigste Marine-Basis, nein Basen, Sewastopol und Odessa sind dort. Odessa könnte als nächstes dran sein, es ist militärisch sogar wichtiger als die Krim. Was sollte er angesichts einer solchen Stichelei, einer solchen Kampfansage tun?« 1 Weiterführende Literatur findet man insbesondere in Kees van der Pijls Buch über den Abschuss von MH17 (PapyRossa Verlag). Gleiches gilt für die Analyse der Schüsse auf dem Maidan, die von Ivan Katchanovski auf Academia.edu verfügbar ist. Aus diesem Grund wird über die Schüsse auf dem Maidan als auch den Abschuss von MH17 in diesem Buch nur am Rande eingegangen. Das Buch zeigt auf, dass fast alle Voraussagen, welche die Kritiker der Regierung der EU, der NATO und Deutschlands schon 2014 uns 2015 angebracht hatten, berechtigt waren.