FluorideFluoride sind in vielen Zahnpasten enthalten. Bild von Bruno auf Pixabay

Der ehemalige wissenschaftliche Direktor des National Toxicology Program (NTP), Brian Berridge, DVM, Ph.D., sagte am Montag im bahnbrechenden Fluorid-Prozess aus. Der Richter erlaubte keine Aussage über einen möglichen politischen Einfluss auf die Veröffentlichung des NTP-Berichts, aber Berridge sagte gegenüber The Defender nach der Anhörung, dass dieser Druck ernsthafte Bedenken hinsichtlich der öffentlichen Gesundheit aufwirft.

Der ehemalige wissenschaftliche Direktor des National Toxicology Program (NTP) nahm am Montag am vierten Tag eines bahnbrechenden Prozesses zur Wasserfluoridierung Stellung, obwohl die US-Umweltschutzbehörde (EPA) versucht hatte, seine Aussage zu vereiteln.

Brian Berridge, DVM, Ph.D., sagte über die ersten Ergebnisse im Berichtsentwurf des NTP aus, die einen Zusammenhang zwischen Fluorid und einem niedrigeren IQ bei Kindern herstellen.

Berridge skizzierte auch den Prozess, der zur gerichtlich angeordneten Veröffentlichung des Berichts im März 2023 führte. Er beschränkte sich darauf, den formellen Veröffentlichungsprozess des NTP-Berichts zu erörtern – und nicht seine Gedanken darüber, ob politische Bedenken diesen Prozess beeinflusst oder verzögert haben könnten – aufgrund eines Urteil vom April 2023, dass diese Beobachtungen nicht in den Rahmen des Prozesses fallen.

Der Verteidiger traf sich jedoch später am Tag mit Berridge, der freier über seine Bedenken sprechen konnte.

Berridge, der inzwischen im Ruhestand ist, sagte, er sei damals verärgert darüber gewesen, wie der Prozess zur Veröffentlichung des NTP-Berichts abgelaufen sei, weil er glaubte, dass dies ein Ergebnis des Wunsches der Gesundheitsbehörden sei, die bereits bestehenden Praktiken zu schützen.

Infolgedessen, so sagte er, ignorierten die Gesundheitsbehörden, dass einige Menschen hohen Fluoridkonzentrationen ausgesetzt seien.

„Diese mangelnde Rücksichtnahme auf alle möglichen Menschen, die durch [die Fluoridierung von Wasser] geschädigt werden könnten, sodass wir nicht etwas unterstellen, was wir absichtlich getan haben, stört mich sehr“, sagte er.

Aufgrund der Tatsache, dass die Behörden ihre bestehenden Praktiken schützen, seien die notwendigen Untersuchungen zur Fluoridexposition noch nicht durchgeführt worden, obwohl wichtige Anzeichen dafür vorliegen, dass eine Untersuchung erforderlich sei, sagte Berridge.

Food & Water Watch, Fluoride Action Network, Moms Against Fluoridation und andere Interessengruppen und Einzelpersonen verklagen die EPA, um die Behörde zu zwingen, die Fluoridierung von Wasser in den USA zu verbieten, da Fluorid toxische Auswirkungen auf das sich entwickelnde Gehirn von Kindern hat.

Im Dezember 2023 beantragte die EPA, Berridges Aussage auszuschließen , mit der Begründung, dass er sich eher auf den politischen Einfluss berufen würde , der angeblich ausgeübt wurde, um die Veröffentlichung des NTP-Berichts über Fluorid zu stoppen, als auf die wissenschaftlichen Erkenntnisse in dem Bericht, über die Bundesrichter Edward Chen zuvor entschieden hatte muss im Mittelpunkt des Prozesses stehen.

Das NTP, eine Unterbehörde des US-Gesundheitsministeriums (HHS), die wissenschaftliche Forschung zur Information über politische Entscheidungen erstellt, kam in dem Bericht zu dem Schluss, dass die pränatale und kindliche Exposition gegenüber höheren Fluoridspiegeln mit einem verminderten Intelligenzquotienten bei Kindern verbunden ist.

Es wurde außerdem festgestellt, dass es angesichts der Tatsache, dass Kinder Fluorid aus mehreren Quellen ausgesetzt sind, „ keinen offensichtlichen Schwellenwert“ gibt, ab dem die Fluoridierung von Wasser sicher wäre.

Das NTP wollte seinen Bericht im Mai 2022 veröffentlichen, aber Zahnärzte der Centers for Disease Control and Prevention (CDC) und des National Institutes of Health National Institute of Dental and Craniofacial Research (NIDCR) drängten Rachel Levine, stellvertretende Gesundheitsministerin des HHS, dazu verhindern, dass die Rezension veröffentlicht wird.

Levine forderte das NTP auf, den Bericht nicht zu veröffentlichen, sondern auf Eis zu legen und eine weitere Überprüfung zu ermöglichen.

Die Kläger legten dem Gericht Dokumente vor, die sie über den Freedom of Information Act (FOIA) erhalten hatten und die diesen Eingriff offenlegten, was Chen dazu veranlasste, zu entscheiden, dass der Prozess auf der Grundlage des Berichtsentwurfs des NTP fortgesetzt werden sollte.

Zahnpasta Xylit
Werbung: Fluoridfreie Zahnpasta gibt es durch Klick aufs Bild.

Die American Dental Association versuchte, den NTP-Bericht zu unterdrücken

Während der Aussage am Montag teilte Berridge dem Gericht mit, dass der erste Entwurf des NTP-Berichts Fluorid als Gefahr eingestuft habe.

Da das NTP dann den kontroversen oder „sensiblen“ Charakter des Fluoridproblems erkannte, unternahm es den ungewöhnlichen Schritt, die National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (NASEM) zu bitten, den Bericht zusätzlich zur standardmäßigen externen Prüfung zu prüfen fachkundige Peer-Reviewer – um den Ergebnissen des NTP Gewicht zu verleihen.

Als Reaktion auf die Kommentare der NASEM beschloss das NTP, auf eine formelle Gefahreneinstufung für Fluorid zu verzichten und stattdessen einen Bericht zum „Stand der Wissenschaft“ zu veröffentlichen, der die Daten präsentieren und es den politischen Entscheidungsträgern ermöglichen würde, die Beweise selbst zu bewerten

Diese Entschlossenheit sei „ein Ausdruck der ‚Sensibilität‘ des Themas und der Herausforderungen, eine eindeutige Schlussfolgerung zu ziehen“, bezeugte Berridge.

Das NTP teilte den Bericht auch anderen interessierten Behörden innerhalb des HHS mit.

Anfang 2022 unterzeichnete Berridge den Bericht und als wissenschaftlicher Leiter betrachtete er ihn als endgültig – eine Entscheidung, die normalerweise zur sofortigen Veröffentlichung führt. In diesem Fall blockierte Levine den Bericht jedoch und schickte ihn zur weiteren Prüfung durch NASEM.

Im Kreuzverhör nutzte der Anwalt der EPA die NASEM-Überprüfung, um die Ergebnisse des NTP-Berichts zu diskreditieren, indem er darauf hinwies, dass der Bericht aufgrund einiger Unzulänglichkeiten weiterhin in Entwurfsform sei.

Der Sprecher der American Dental Association (ADA), Howard Pollick, ein langjähriger Befürworter der Fluoridierung, der dem Prozess beiwohnt, wiederholte die Position des EPA-Anwalts.

Pollick sagte gegenüber The Defender, er habe den Bericht nicht gelesen, er sei jedoch im Peer-Review nicht „akzeptabel“ gewesen und daher unvollständig und sollte nicht veröffentlicht werden.

Im Mai 2023, sagte Pollick, habe er dem wissenschaftlichen Vorstand des NTP, der über die endgültige Veröffentlichung des Berichts entschied, einen entsprechenden Brief vorgelegt.

Außerdem, sagte er, sei alles in hohen Konzentrationen giftig. „Wenn man über einen längeren Zeitraum hinweg zu viel Wasser trinkt, kann man sterben.“

Er sagte auch, dass fluoridiertes Wasser wichtig für die Bekämpfung von Karies sei, insbesondere für Eltern, die „nicht allzu viel darauf achten“, was ihre Kinder essen oder wie oft sie ihre Zähne putzen.

Von den Klägern über FOIA erhaltene Dokumente zeigten, dass die ADA frühzeitig Zugriff auf den NTP-Bericht hatte und aktiv versuchte, seine Veröffentlichung zu verhindern.

Wurde der NTP-Bericht geändert, um ihn „kommerziellen Interessen anzupassen“?

Berridge sagte gegenüber The Defender, die Qualität des NTP-Berichts sei einwandfrei. „Es wird Ihnen schwer fallen, eine Analyse zu finden, die das Maß an Genauigkeit und Überprüfung aufweist wie diese spezielle Analyse“, sagte er.

Im Gegensatz zu den Argumenten der EPA hatte der Umfang der Prüfung, der der Bericht unterzogen wurde, nichts mit der Qualität der Arbeit zu tun. „Ich denke, dass das unglaublich ungewöhnliche Ausmaß der Überprüfung hier die Tatsache widerspiegelt, dass es erhebliche Interessen der Interessengruppen gibt“, sagte Berridge.

„Einige davon sind voreingenommener als andere“, fügte er hinzu.

Berridge sagte, er halte die „Herausforderungen“ der Gutachter für „fehlgeleitet“ und einige der Beiträge, insbesondere von anderen Behörden innerhalb des HHS, seien „nicht durch die Beweise gestützt“ worden, weshalb das NTP es abgelehnt habe, diese Vorschläge zu berücksichtigen.

Auf die Frage, ob ein Administrator des HHS jemals zuvor eingegriffen habe, um die Veröffentlichung eines wissenschaftlichen Berichts zu blockieren, wie Levine es mit dem NTP-Bericht getan habe, sagte er: „Das ist während meiner Amtszeit dort sicherlich noch nie passiert.“ Mir ist nicht bekannt, dass das in der Vergangenheit passiert ist.“

Berridge äußerte sich auch zu seinen über FOIA veröffentlichten E-Mails, in denen er Bedenken äußerte, dass Anstrengungen unternommen würden, „den NTP-Bericht an kommerzielle Interessen anzupassen“, und dass die beispiellosen Herausforderungen und die Anzahl der Überprüfungen „hinderlich“ gewesen seien.

Berridge sagte:

„Ich habe Bedenken geäußert, dass ich das Gefühl hatte, dass einige der Stakeholder eine außerordentlich große Herausforderung darstellten, und das sind Stakeholder, die offensichtlich eine Voreingenommenheit hätten.“

„Offensichtlich hätte die CDC-Abteilung für Mundgesundheit eine Voreingenommenheit. Das ist etwas, wofür sie sich schon sehr lange einsetzen, und das NIDCR ist eine Art Forschungsvertreter der zahnmedizinischen Gemeinschaft, offensichtlich wäre es voreingenommen.“

„Die Öffentlichkeit hat ein Recht darauf, es zu erfahren“

Berridge sagte gegenüber The Defender, dass die Fluoridierung von Wasser zwar ein wichtiger Diskussionspunkt in der Klage sei, das NTP sich jedoch nicht nur auf die Fluoridierung von Wasser beschränke.

Er sagte, die Ergebnisse des NTP spiegeln die möglichen gesundheitlichen Auswirkungen wider, die sich aus der vollständigen Fluoridexposition eines Kindes ergeben.

„Die Fluoridierung von Wasser ist nur eine mögliche Expositionsquelle“, sagte Berridge. Es kann nicht isoliert betrachtet werden, da es auch viele andere mögliche gleichzeitige Expositionspunkte mit Fluorid gibt.

Die Risikobewerter müssen die Hinweise auf eine umfassendere Exposition berücksichtigen, um beurteilen zu können, ob Menschen einer Belastung ausgesetzt sind, die eine Gefahr darstellt.

Berridge sagte gegenüber The Defender:

„Die Realität ist, dass es in den Vereinigten Staaten Menschen gibt, die außergewöhnlichen Belastungen ausgesetzt sind. Ob Sie also glauben, dass die Fluoridierung von Wasser aufgrund des Fluorids eine potenzielle Gefahrenquelle darstellt, ist unabhängig von der Tatsache, dass es Menschen gibt, die gefährdet sind, weil sie zusätzlich zu Wasser auch anderen Expositionsquellen ausgesetzt sind. ”

Er forderte mehr Forschung. „Dieses Potenzial wurde bereits 2006 vom National Research Council hervorgehoben “, sagte er. „Seit 2006 hatten wir viele Gelegenheiten, wirklich viel Mühe darauf zu verwenden, zu verstehen, ob wir in den Vereinigten Staaten oder anderswo unglücklicherweise und unbeabsichtigt Menschen Fluorid oder einem anderen Stoff aussetzen, der schädlich sein könnte.

Wir haben „unserer gebotenen Sorgfalt“ nicht nachgekommen, sagte Berridge. „Wir haben nicht die Art von Studien durchgeführt, die das viel klarer gemacht hätten und die ich auch als störend empfinde.“

Er fügte hinzu:

„Für mich als Wissenschaftler besteht der Anstoß darin, alles Nötige zu tun, um Beweise zu erhalten, um sicherzustellen, dass wir nichts tun, was Menschen gefährdet, insbesondere wenn es sich um Kinder handelt.“

„Und ich persönlich glaube, wir hätten einen besseren Job machen können, als wir es bisher getan haben, und hier sollten wir unsere Aufmerksamkeit auf die Klärung der Beweise richten und nicht auf eine Debatte.“

Berridge sagte auch, dass die Arbeit des NTP zwar dazu gedacht sei, Regulierungsbehörden und politische Entscheidungsträger zu unterstützen, seine Forschung aber auch die breite Öffentlichkeit informieren sollte, damit die Menschen ihre eigenen Entscheidungen darüber treffen können, wie sie Risiken in ihrem Leben mindern.

„Die Öffentlichkeit hat ein Recht darauf, die Beweise zu erfahren, damit die Menschen zumindest fundierte Entscheidungen treffen können, selbst wenn die EPA keine Änderungen vornimmt oder die FDA [US-amerikanische Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde] oder wer auch immer die Aufsichtsbehörden sind.“ sagte. „Und wenn es Ihnen nicht gestattet ist, diese Beweise öffentlich zugänglich zu machen, hindert das die Menschen daran, dies zu tun.“

Berridge zog sich letztes Jahr aus dem NTP zurück. Er sagte, die Kontroverse um den NTP-Bericht sei nicht der einzige Faktor für seinen Rücktritt gewesen, aber sie habe sicherlich seine Entscheidung beeinflusst.

„Ich hatte Bedenken, dass dies nicht im Einklang mit der Richtlinie zum Schutz der wissenschaftlichen Integrität steht“, sagte Berridge. „Ich erzähle Ihnen nichts, was nicht gedruckt ist, aber ich werde auch nicht davon zurücktreten, weil ich glaube, dass es wahr ist“, sagte er.

Der Artikel erschien in englischer Sprache auf The Defender und wurde frei übersetzt von Stefan Michels.

Newsletteranmeldung

Werbung

Artikel-Ende


Auf deine Mithilfe kommt es an!

Obwohl nur ein einziger Journalist mit der gelegentlichen Unterstützung zahlreicher ebenfalls freiberuflicher Kollegen und Ehrenamtler hat Stefan Raven News seit 2020 immer wieder Dinge aufgedeckt, die andere Medien erst später berichteten. Leider sehen es diese Medien nicht als angebracht an, den Erstberichterstatter (uns/mich) zu nennen, wie es im Journalismus Gang und Gebe ist. Einige haben uns sogar schon gelegentlich die Stories im wahrsten Sinne des Wortes geklaut. Das ist kein netter Umgang zwischen Kollegen.

Auf der anderen Seite werde ich auch immer wieder von politischen Extremisten angezeigt. Die Vorwürfe nennt man mir noch nicht einmal. Die Anzeigen stellen sich nach zwei Monaten von alleine ein. Es scheint hier vermutlich darum zu gehen, unliebsame Berichterstatter wegen ihrer hohen Trefferquote an Aufdeckungen einzuschüchtern. Funktioniert leider nicht, da weder ich, noch meine Kollegen uns jemals etwas zu schulden kommen lassen. Um ehrlich zu sein, motiviert uns dieses sogar noch, noch weiter zu bohren, noch mehr nachzuhaken und erst Recht über bestimmte Themen zu schreiben.

Diese Arbeit ist nur mit deiner Unterstützung möglich!

Helfe mit und stärke kritischen, unabhängigen Journalismus, der keine Rundfunkbeiträge oder Steuergelder bekommt, und keinen Milliardär als Finanzier hat. Als Journalist bin ich nur der Wahrheit und der Wissenschaft verpflichtet. Doch daher bin ich auch auf die freiwillige Unterstützung meiner Leser angewiesen.

Herzlichen Dank im voraus!

Per PayPal. 

Alternativ via Banküberweisung, IBAN: BE02 9741 0271 6040 BIC: PESOBEB1 (Kontoinhaber: Stefan Michels)

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert